Seperti banyak perusahaan AI, Udio dan Suno bergantung pada pencurian besar-besaran untuk membuat model AI generatif mereka. Ini mereka sudah mengakui, bahkan sebelum gugatan baru industri musik terhadap mereka telah diajukan ke pengadilan. Jika hal itu diserahkan kepada juri, persidangan bisa menjadi pengungkapan yang merugikan dan preseden yang sangat berguna bagi perusahaan AI yang sama-sama tidak etis menghadapi bahaya hukum tertentu.
Gugatan diajukan Senin dengan penuh gebyar oleh Asosiasi Industri Rekaman Amerika, menempatkan kita semua dalam posisi yang tidak nyaman untuk mendukung RIAA, yang selama puluhan tahun telah menjadi sosok menakutkan dalam media digital. Saya sendiri pernah menerima surat pilihan dari mereka! Kasusnya begitu jelas.
Dan di sini mari kita catat dengan cepat bahwa AI ini tidak “membangkitkan” begitu banyak dalam arti bahwa mereka mencocokkan insinyur pengguna ke pola dari data latihan mereka dan kemudian berusaha menyelesaikan pola itu. Dengan cara tertentu, semua model ini hanya melakukan penampilan atau mashup lagu-lagu yang mereka hisap.
Mereka sudah mengakui bahwa satu-satunya cara untuk membuat model generasi musik yang baik adalah dengan meresap jumlah musik berkualitas tinggi yang besar, sebagian besar diantaranya akan dilindungi hak cipta. Itu sangat sederhana langkah yang diperlukan untuk membuat model pembelajaran mesin jenis ini.
Lalu mereka mengakui bahwa mereka melakukannya tanpa izin pemilik hak cipta. Investor Brian Hiatt mengatakan kepada Rolling Stone hanya beberapa bulan yang lalu:
Sejujurnya, jika kami memiliki kesepakatan dengan label saat perusahaan ini dimulai, saya mungkin tidak akan berinvestasi di dalamnya. Saya pikir mereka perlu membuat produk ini tanpa kendala.
Katakan padaku Anda mencuri satu abad musik tanpa memberitahuku Anda mencuri satu abad musik, mengerti. Untuk jelas, dengan “kendala,” dia merujuk pada hukum hak cipta.
Terakhir, perusahaan-perusahaan tersebut memberi tahu pengacara RIAA bahwa mereka percaya mencuri semua media ini masuk ke bawah doktrin penggunaan wajar — yang hanya bermain dalam penggunaan tidak memungkinkan dari suatu karya. Sekarang, penggunaan wajar memang adalah konsep yang kompleks dan samar dalam ide dan pelaksanaan. Tetapi sebuah perusahaan dengan $100 juta di sakunya mencuri setiap lagu yang pernah dibuat sehingga dapat menggandakannya dengan baik dan menjual hasilnya: Saya bukan seorang pengacara, tetapi tampaknya itu menyimpang agak dari pelabuhan yang aman dimaksudkan, katakanlah, saat seorang anak kelas tujuh menggunakan lagu Pearl Jam di latar belakang video mereka tentang pemanasan global.
Agar tegas, nampaknya gandaria perusahaan ini sudah matang. Mereka dengan jelas berharap bahwa mereka dapat mengambil lembaran dari buku panduan OpenAI, dengan diam-diam menggunakan karya berhak cipta, kemudian menggunakan bahasa dan penyimpangan mengelak untuk menahan kritikus mereka yang lebih kurang berdalih lawan, seperti penulis dan jurnalis yang kurang berdokumen. Jika pada saat skandal perusahaan AI terungkap, mereka adalah satu-satunya pilihan untuk distribusi, itu tidak lagi masalah.
Dalam hal lain: Menyangkal, memalingkan, menunda. Idealis Anda dapat memutar sampai meja berubah dan membuat kesepakatan dengan para kritikus Anda — untuk LLM, itu outlet berita dan sejenisnya, dan dalam kasus ini akan menjadi label rekaman, yang generator musik jelas berharap akhirnya akan datang dari posisi kekuatan. “Tentu, kami mencuri barang Anda, tetapi sekarang ini bisnis besar; Bukankah Anda lebih suka bermain dengan kami daripada melawan kami?” Ini adalah strategi umum di Lembah Silikon dan menang, karena itu sebagian besar hanya menghabiskan uang.
Namun lebih sulit dilakukan ketika ada senjata yang masih terbakar di tangan Anda. Dan sayangnya bagi Udio dan Suno, RIAA menyertakan beberapa ribu senjata yang masih menyala dalam gugatan: lagu-lagu yang dimilikinya yang jelas dicerna kembali oleh model musik. Jackson 5 atau Maroon 5, lagu-lagu yang “diciptakan” itu hanyalah versi versi yang sedikit tersesat dari aslinya — sesuatu yang tidak mungkin jika aslinya tidak disertakan dalam data latihannya.
Sifat LLMs — khususnya, kecenderungan mereka adalah kembang dan kehilangan plot semakin mereka menulis — menghapus regurgitasi, misalnya, seluruh buku. Ini kemungkinan telah membuat gugatan hukum oleh penulis terhadap OpenAI tak berarti, karena yang lain dapat dengan masuk akal mengklaim potongan potongan model itu dikutip diambil dari ulasan, halaman pertama yang tersedia online dan sebagainya. (Gerakan tiang gawang terbaru adalah bahwa mereka memang menggunakan karya bermerek pada awalnya tetapi sejak berhenti, yang lucu karena seperti mengatakan bahwa Anda hanya memiliki indicus orange sedikit tapi sejak berhenti.)
Yang tidak bisa Anda lakukan adalah dengan masuk akal mengklaim bahwa generator musik Anda hanya mendengar beberapa bar "Great Balls of Fire" dan entah bagaimana berhasil mengejutkan sisanya kata demi kata dan akord demi akord. Setiap hakim atau juri akan tertawa di wajah Anda, dan dengan sedikit keberuntungan seorang seniman pengadilan akan memiliki kesempatan mereka untuk menggambarkan itu.
Gugatan hukum saat ini terhadap AI generatif hanyalah awal
Ini tidak hanya secara intuisi jelas tetapi juga konsekuensi hukum karena jelas bahwa model-model ini sedang menciptakan karya-karya lengkap — terkadang secara buruk, tentu saja, tetapi lagu-lagu penuh. Ini memungkinkan RIAA mengklaim bahwa Udio dan Suno melakukan kerugian nyata dan besar terhadap bisnis pemegang hak cipta dan artis yang sedang dicerna kembali — yang memungkinkan mereka meminta hakim untuk menutup seluruh operasi perusahaan AI pada awal persidangan dengan perintah penghentian sementara.
Paragraf pembuka buku Anda keluar dari LLM? Itu merupakan masalah intelektual yang harus didiskusikan secara panjang lebar. “Call Me Maybe” baru dengan harga murah didapatkan sesuai permintaan? Tidak usah lagi. Saya tidak mengatakan itu benar, tapi kemungkinan besar.
Respon yang dapat diprediksi dari perusahaan-perusahaan tersebut adalah bahwa sistem tersebut tidak dimaksudkan untuk mereplikasi karya yang dilindungi hak cipta: upaya terdesak, terbuka untuk melepaskan kewajiban kepada pengguna di bawah perlindungan aman Bagian 230. Itu artinya, sama seperti Instagram tidak bertanggung jawab jika Anda menggunakan lagu berhak cipta untuk mendukung Reel Anda. Di sini, argumen tersebut sepertinya tidak akan menemukan pijakan, sebagian karena pengakuan sebelumnya bahwa perusahaan itu sendiri mengabaikan hak cipta untuk memulai.
Apa yang akan menjadi konsekuensi dari gugatan ini? Seperti halnya dengan semua hal AI, sangat tidak mungkin untuk dikatakan sebelumnya, karena tidak ada yang berupa preseden atau doktrin yang dapat dijalankan.
Prediksi saya, sekali lagi tanpa keahlian yang nyata di sini, adalah bahwa perusahaan akan dipaksa untuk mengekspos data dan metode latihan mereka, hal-hal ini menjadi minat bukti yang jelas. Melihat ini dan penyalahgunaan yang jelas dari materi berhak cipta, bersama dengan komunikasi yang mungkin menunjukkan pengetahuan bahwa mereka melanggar hukum, kemungkinan akan memicu upaya penyelesaian atau menghindari persidangan, dan/atau keputusan cepat terhadap Udio dan Suno. Mereka juga akan dipaksa untuk menghentikan setiap operasi yang bergantung pada model berbasis pencurian. Setidaknya salah satu dari dua akan mencoba melanjutkan bisnis menggunakan sumber musik yang sah (atau setidaknya berdekatan dengan legal), tetapi model yang dihasilkan akan menjadi langkah besar dalam kualitas, dan pengguna akan melarikan diri.
Investor? Bagusnya, mereka akan mengalami kerugian besar, karena telah membuat taruhan pada sesuatu yang jelas dan sudah terbukti ilegal dan tidak etis, tidak hanya di mata asosiasi penulis tetapi juga menurut pikiran hukum di RIAA yang terkenal dan biadab. Apakah kerugian berjumlah uang tunai di tangan atau dana yang dijanjikan adalah tebakan siapa saja.
Konsekuensinya mungkin sangat luas: Jika investor dalam startup media generatif panas tiba-tiba melihat seratus juta dolar menguap karena sifat mendasar media generatif, tiba-tiba tingkat kehati-hatian yang berbeda terlihat tepat. Perusahaan akan belajar dari persidangan (jika ada) atau dokumen penyelesaian, dan sebagainya apa yang bisa dikatakan, atau mungkin yang lebih penting, apa yang seharusnya tidak dikatakan, untuk menghindari kewajiban dan membuat pemegang hak cipta tertebak.
Meskipun gugatan khusus ini tampaknya hampir menjadi kesimpulan, tidak setiap perusahaan AI meninggalkan sidik jari di sekitar tempat kejahatan begitu murah hati. Itu bukanlah panduan untuk menuntut atau meremas kesepakatan dari perusahaan AI generatif lainnya, tetapi pelajaran dalam kesombongan. Baiklah untuk memiliki satu itu sesekali, walaupun guru itu kebetulan menjadi RIAA.
